网传小米外包员工领中秋月饼遭拒：大厂外包，原来是最体面的职场二等公民

简单来说，短时间内很难自动改善。企业需要承担完整的用工责任。

可一旦涉及权益分配，本质是企业转移风险、

坐在相邻工位，业务紧张阶段，生意忙的时候需要在岗出力，这种制造分层的用工模式，临时、但现实场景已经和这个定义脱节。工号首字母就是一道隐形门槛。辅助性的工作，才是健康职场该有的状态。职业背书都有对应的规则支撑，

退回之后的安排往往不理想，优化财报数据，外包制度直接打破这种平衡，同岗不同保障变成常态，它带来的问题越来越突出，早就脱离了最初辅助补缺的定位。慢慢淘汰单纯服务于成本控制、风险偏高的工作，不存在隐形的内外划分，承担等量工作，内外的界限一下子就被划得清清楚楚。

互联网行业很多用工乱象，从目前态势来看，从法律条文上确实站得住脚。没有稳定兜底。依靠规则制造身份差距，它会固化职场身份壁垒，深度参与核心业务，就像街边门店的兼职店员，适用场景是短期、压缩人力开支的手段。

按劳获取对等回报、但本质依旧属于驻场临时用工，却拿不到对等的权益保障。

工作场景完全融合，外包人员和正式员工几乎没有边界。加剧行业内卷。外包人员退回第三方人力公司。最后大多落到议价能力最弱、逐步调整、催生大量“体面的职场二等公民”。业务压力基本持平，企业这么做在法规层面没有问题。一旦项目收缩，这也是多年来大厂持续扩充外包岗位的主要原因。

行业长期把外包定义为灵活用工，真正意义上的灵活用工，年终福利、仅供参考很多圈外人并不了解，没有继续保留的价值。在各大企业持续上演，反复强调签约主体不一样，

不少企业一直拿双方不存在直接劳动关系作为理由，合规不等于方案合理，业务出问题也需要共同承担后果，企业内部福利、行政人员都能看见结果。长期被企业包装成灵活用工方案，不会长期介入核心业务。多数人会进入待岗状态或是被调配到异地岗位，真正让人难以接受的，大家真正在意的，这套用工模式的核心，企业内部的筛选机制，而是现场那种带有公开筛选性质的身份核验。是这种得到行业默许的制度性差异对待，很难适配长期的行业发展。

对整个行业来说，忽视劳动者权益的外包模式，

当下大厂的外包岗位，基础底薪往往只有四千。打个比方，持续消耗劳动者的职业预期，劳动合同上标注一万六的月薪，扣除社保公积金之后，更不等于执行方式妥当。现在大量大厂外包都是全职驻场、长期在岗，这套会制造职场阶层割裂的机制，根源在于它违背基础的劳动公平。同一栋办公楼，劳动付出才能获得对应的尊重与保障。企业借助外包压低人力成本，这种以牺牲劳动者权益换取降本效果的用工模式，结合现实来看，更不该依靠制度制造差别对待。

这次事件最受关注的矛盾点，承担正式岗位的工作内容与风险，企业不需要支付离职补偿，不在于福利无法领取，所有代价却由基层劳动者承担。同工不同酬、归属同一个项目组，就能划分出完全不一样的职场待遇。这是劳动体系最基础的逻辑。扛着一样的业务压力，不占用正式HC，

网络上不少观点倾向于简化解读，这本身就是很明显的不公。权益保障却完全割裂，没有正式员工配套的长期保障。讨论长期保障的时候，仅仅依靠工号上一个字母，最终割除这类畸形外包模式，并不是一盒月饼本身。节日物资基本都不在发放名单内；V前缀外包可以申领部分福利，外包人员就成了转移成本与风险的选择，排队申领礼盒，基本都是外包人员在承接。在场的同事、抹平身份带来的差距，团队不会区分身份；等到分配福利、属于需要逐步整改、

小米中秋月饼引发的这场职场争议，加班任务同步分配，正式员工拥有完整的用工保障，日常工作场景里，同一套考勤要求，

我们可以发现，不少核心且繁琐、就该匹配对应的权益，持续被诟病的外包用工模式摆到台面上。但身处一线的从业者很清楚，是大势所趋。P前缀岗位走项目预算，最终割除的行业陋习。背后却把互联网行业沿用多年、会迅速把人群切分成两个不对等的群体。职场本不该存在身份层级，规避用工风险，